Questa cosa mi e' venuta in mente leggendo un post sul sito
soft-land.org, in cui si sconsigliava il mettere su un fileserver
perche' "vecchio stile" e con il cloud e' piu' semplice e meno
costoso.
Da qui vorrei la vostra opinione sulla questione "cloud terzi" vs
"cloud in house".
Io la penso cosi': nella mia ditta (16 persone, 12
ingegneri/architetti/periti, 2 segretarie e 1 che non ha il pc)
lavoriamo con dwg spesso molto pesanti.
Avere tutto sul cloud tipo onedrive significherebbe, ogni volta che
ognuno dei 12 ingegneri salva, avere 200 mb o anche di piu' che fanno
avanti e indietro sul web, e rallentamenti nei salvataggi e
caricamenti (con una 200mb vorrebbe dire una ventina di secondi a
salvataggio, io ad esempio salvo una volta ogni 5/10 minuti, ed e' una
200mb, mica pizza e fichi, c'e' gente ancora con la 7mb di alice),
sempre sperando che in quel momento non ci sia la linea lenta, o che
nessun altro stia salvando o caricando.
Avere un file server interno ci permette una velocita' molto maggiore,
che quindi ci da' piu' produttivita'.
Per quanto riguarda l'avere i file "sempre disponibili ovunque" di
solito mandiamo un link al nostro ftp, o semplicemente il tipo si
copia il file sul pc e poi lo scarica al momento del ritorno in sede
(cosa che facciamo sempre sui cantieri, caricare e scaricare da ftp
remoto un file da 200 mb, specie in posti dove la linea c'e' e non
c'e', e' un disastro).
Poi, avere tutti i file all'interno ci da' la tranquillita' di poter
lavorare sempre, senza pensare che la linea puo' andarsene, ci possono
essere dei problemi con onedrive (gia' successo).
Come "cloud" abbiamo il gestionale, che gira sul server interno, e lo
si puo' usare sia sui client delle segretarie che dall'esterno.
La manutenzione del server c'e', ma se valutiamo i costi di un accesso
onedrive e il costo del consulente per la manutenzione, e il fatto
che, ogni volta che si salva o si carica su onedrive c'e' comunque una
grossa perdita di tempo dovuta alla lentezza della linea, mentre con
la rete interna e' poca cosa, la cosa ha poca importanza.
Oltretutto nel nostro caso potremmo usare anche un nas al posto del
server, la manutenzione sarebbe ancora minore.
Questione affidabilita': se si rompe un server, io ne ho un altro in
standby, scambio i dischi (o ricarico il backup) e in mezz'ora sono di
nuovo in up and running (per il costo iniziale dei server che su cloud
non esiste: vero, c'e', ma io considero prioritaria l'affidabilita' e
la certezza di lavorare. se sto a piedi con la linea o onedrive per
mezza giornata, ci ho gia' smenato soldi, in fondo 10000 euro per due
server + qualche centinaio per hd spare, sull'intero costo della mia
infrastruttura informatica sono poca cosa. 13 ws da oltre 3000 euro
l'una, 2 altri pc da 600, switch, router e via dicendo, 2 plotter e 5
stampanti).
Il problema grave del cloud e' che tu praticamente, in caso di
problemi, non puoi fare altro che segnalare la cosa e aspettare che
altri risolvano, e con i loro tempi, mentre con "in house" i problemi
li risolvi partendo subito, e, tenendosi in casa un server e qualche
disco in piu' (non consideriamo gli altri pezzi tipo switch, cavi,
client, che tanto anche nella gestione cloud esterna li hai, quindi
devi comunque tenerti in casa i muletti), risolvi sempre, e in poco
tempo.
Chi approva i cloud dice spesso che "cosi' ti togli la manutenzione".
Assolutamente falso. Hai la manutenzione dei client, della rete (se si
rompe un cavo o uno switch e' la stessa cosa avere o no il cloud), del
firewall e del router (che oltretutto e' critico per il cloud, mentre
per l'in-house no, visto che nel frattempo puoi comunque lavorare in
locale, mentre l'addetto risolve il problema), senza contare plotter,
stampanti, e via dicendo, quindi serve comunque una persona, interna o
esterna, che sappia come muoversi.
In definitiva credo che la gestione "cloud terziarizzata" sia adeguata
per chi non ha grosse pretese di prestazioni e affidabilita', mentre
chi ha necessita' di andare sempre e comunque avanti col lavoro deve
usare una gestione "ibrida", quindi con un cloud "interno".
Voi che ne pensate?
soft-land.org, in cui si sconsigliava il mettere su un fileserver
perche' "vecchio stile" e con il cloud e' piu' semplice e meno
costoso.
Da qui vorrei la vostra opinione sulla questione "cloud terzi" vs
"cloud in house".
Io la penso cosi': nella mia ditta (16 persone, 12
ingegneri/architetti/periti, 2 segretarie e 1 che non ha il pc)
lavoriamo con dwg spesso molto pesanti.
Avere tutto sul cloud tipo onedrive significherebbe, ogni volta che
ognuno dei 12 ingegneri salva, avere 200 mb o anche di piu' che fanno
avanti e indietro sul web, e rallentamenti nei salvataggi e
caricamenti (con una 200mb vorrebbe dire una ventina di secondi a
salvataggio, io ad esempio salvo una volta ogni 5/10 minuti, ed e' una
200mb, mica pizza e fichi, c'e' gente ancora con la 7mb di alice),
sempre sperando che in quel momento non ci sia la linea lenta, o che
nessun altro stia salvando o caricando.
Avere un file server interno ci permette una velocita' molto maggiore,
che quindi ci da' piu' produttivita'.
Per quanto riguarda l'avere i file "sempre disponibili ovunque" di
solito mandiamo un link al nostro ftp, o semplicemente il tipo si
copia il file sul pc e poi lo scarica al momento del ritorno in sede
(cosa che facciamo sempre sui cantieri, caricare e scaricare da ftp
remoto un file da 200 mb, specie in posti dove la linea c'e' e non
c'e', e' un disastro).
Poi, avere tutti i file all'interno ci da' la tranquillita' di poter
lavorare sempre, senza pensare che la linea puo' andarsene, ci possono
essere dei problemi con onedrive (gia' successo).
Come "cloud" abbiamo il gestionale, che gira sul server interno, e lo
si puo' usare sia sui client delle segretarie che dall'esterno.
La manutenzione del server c'e', ma se valutiamo i costi di un accesso
onedrive e il costo del consulente per la manutenzione, e il fatto
che, ogni volta che si salva o si carica su onedrive c'e' comunque una
grossa perdita di tempo dovuta alla lentezza della linea, mentre con
la rete interna e' poca cosa, la cosa ha poca importanza.
Oltretutto nel nostro caso potremmo usare anche un nas al posto del
server, la manutenzione sarebbe ancora minore.
Questione affidabilita': se si rompe un server, io ne ho un altro in
standby, scambio i dischi (o ricarico il backup) e in mezz'ora sono di
nuovo in up and running (per il costo iniziale dei server che su cloud
non esiste: vero, c'e', ma io considero prioritaria l'affidabilita' e
la certezza di lavorare. se sto a piedi con la linea o onedrive per
mezza giornata, ci ho gia' smenato soldi, in fondo 10000 euro per due
server + qualche centinaio per hd spare, sull'intero costo della mia
infrastruttura informatica sono poca cosa. 13 ws da oltre 3000 euro
l'una, 2 altri pc da 600, switch, router e via dicendo, 2 plotter e 5
stampanti).
Il problema grave del cloud e' che tu praticamente, in caso di
problemi, non puoi fare altro che segnalare la cosa e aspettare che
altri risolvano, e con i loro tempi, mentre con "in house" i problemi
li risolvi partendo subito, e, tenendosi in casa un server e qualche
disco in piu' (non consideriamo gli altri pezzi tipo switch, cavi,
client, che tanto anche nella gestione cloud esterna li hai, quindi
devi comunque tenerti in casa i muletti), risolvi sempre, e in poco
tempo.
Chi approva i cloud dice spesso che "cosi' ti togli la manutenzione".
Assolutamente falso. Hai la manutenzione dei client, della rete (se si
rompe un cavo o uno switch e' la stessa cosa avere o no il cloud), del
firewall e del router (che oltretutto e' critico per il cloud, mentre
per l'in-house no, visto che nel frattempo puoi comunque lavorare in
locale, mentre l'addetto risolve il problema), senza contare plotter,
stampanti, e via dicendo, quindi serve comunque una persona, interna o
esterna, che sappia come muoversi.
In definitiva credo che la gestione "cloud terziarizzata" sia adeguata
per chi non ha grosse pretese di prestazioni e affidabilita', mentre
chi ha necessita' di andare sempre e comunque avanti col lavoro deve
usare una gestione "ibrida", quindi con un cloud "interno".
Voi che ne pensate?