Anonymous

[Whivel]

non mi pare di aver fatto discorsi sulla prevenzione...
comunque rimane il fatto che paypal offre un servzio gratuito e non solo può decidere a chi far arrivare le donazioni, ma è anche giusto... non va contro la costituzione, anzi, proprio per la llibertà personale lo può fare (ricordo che non deve garantire nulla se non vuole)

 

[cyd]

si scusa, ricordavo male, prevenzione non centra comunque mi riferivo a

questo non è prenderselo in culo sena proferire parola... questo è avere paura di prenderselo in culo e prendere a botte chi pensavi che te lo mettesse

in ogni caso

comunque rimane il fatto che paypal offre un servzio gratuito e non solo può decidere a chi far arrivare le donazioni, ma è anche giusto... non va contro la costituzione, anzi, proprio per la llibertà personale lo può fare (ricordo che non deve garantire nulla se non vuole)

certo, è un paese libero, ma se sei stro*** sei stro*** anche lecitamente. e questo è terreno fertile per opinioni, io la penso in un modo tu in un altro. e questo è bene. ma non è quello il punto è successo ben altro.
Banche come BAnkAmerica servizi comeMastercard, circuiti come Visa hanno proibito ai loro clienti di far (anche a pagamento) donazioni tramte bonifici ecc (in cui servizi coma paypal non centrano un culo) a favore di wikileaks.
quindi se ci sono colossi che hanno il monopolio bancario e impediscono certe operazioni senza che wikileaks faccia nulla di illegale è un problema, e dimmi tu se non è lecito incazzarsi.

ps. tra un po ci sara da ridere coi documenti riguardanti le banche e i conti offshore

 

[Whivel]

sulle banche potresti avere ragione... io mi riferivo più che altro a paypal che è stato comunque attaccato. Questo dimostra che l'azione non è stata fatta in maniera sensata, ma giusto per fare....

 

[cyd]

per me non c'è differenza tra paypal e le altre banche, entrambi hanno dei clienti (alcuni servizi e per certi importi non sono gratis con paypal) o degli utenti e devono sottostare a determinate norme giuridiche (oltre il fatto morale che è poi il nocciolo della discussione), dunque non so se paypal sia un servizio pubblico o privato e se possa o non possa fare una cosa discriminatoria del genere...mi informerò
intendo come un bar anche se è un'impresa privata è un locale pubblico e è obbligato a far entrare chiunque (e anche contrariamente a quanto molti fanno sono obbligati a rendere il bagno utilizzabile anche ad un barbone che non prende nulla) e non penso possa negare un servizio ad una persona senza che questa abbia fatto nulla di non dio illegale ma neanche in relazione al bar stesso...

 

[Whivel]

il fatto è che un bar è aperto al pubblico, anche se non è pubblico. Però i bar di società bocciofili, non sono obbligati a fare entrare chiunque, perché non sono aperti al pubblico...
Credo che paypal è un'azienda privata, che "vende" servizi a privati (e non al pubblico), e può decidere (poi ci sono delle limitazioni, ma non credo che questa sia una di quelle)

Per le bance la cosa è diversa, visto che hanno delle regolamentazioni un po più forti

---

anzi... paypal non è una banca (e le cose sono diverse)

---

mi sono sbagliato: paypal è un istituto di credito ^^

---

10.5 Blocco dei pagamenti
a. L'utente accetta che in caso di:
i.ricezione di un pagamento che comporta un rischio relativo alla transazione o
ii.un livello di rischio o esposizione potenziale maggiore rispetto a quello accettabile associato al proprio conto (in base alle informazioni di cui PayPal dispone al momento e tenendo conto del criterio di esclusiva discrezione riguardo al livello accettabile di rischio o di esposizione per PayPal in tutte le circostanze),
PayPal può, a sua propria discrezione e ragionevolmente, stabilire un blocco su un pagamento specifico o su tutti i pagamenti. Qualora PayPal blocchi i fondi presenti sul conto dell'utente, comunicherà all'utente la durata del blocco; i fondi verranno trasferiti sul conto di riserva e compariranno come "in sospeso" nel saldo PayPal.
b. PayPal rimuoverà il blocco sul pagamento quando stabilirà che il rischio di transazione o il rischio o l'esposizione associata al conto dell'utente non sussiste più. Ad esempio, in relazione al blocco del pagamento per un oggetto acquistato su eBay, PayPal potrebbe rilasciare il blocco nel momento in cui l'acquirente lascia un feedback positivo. Tuttavia, se l'utente riceve una contestazione, un reclamo, un chargeback o uno storno sulla transazione di pagamento soggetta al blocco, PayPal potrà trattenere i fondi corrispondenti a tale importo sul conto di riserva fino a quando il contenzioso non sarà risolto in base alle presenti Condizioni.
c. L'utente accetta di fornire a PayPal informazioni che PayPal può ragionevolmente richiedere per stabilire se il rischio di transazione o l'esposizione del conto dell'utente non sussistono più. In caso di obiezioni in merito a tale blocco, l'utente ha il diritto di chiudere il conto. Se il conto dell'utente viene chiuso per qualsiasi motivo, PayPal ha diritto di bloccare un pagamento in base a quanto previsto dalla presente clausola per un periodo massimo di 180 giorni dalla data in cui si sia ottemperato agli obblighi completi previsti dal contratto di vendita (al quale fa riferimento il pagamento in oggetto).

 

[fojeaf]

noto con piacere che il senso del 99% di quello che ho scritto non è stato minimamente colto.

 

[cyd]

touchet
ok, può.
ma ciò non tocca cio che ho detto precedentemente, anche perchè immaginavo potesse.
il motivo è socio-politico e la società ha il diritto di reagire .
sui mezzi utilizzati c'è spazio per le opinioni ed è di questo che discutiamo.

@malex: spiegati meglio, dov'è il problema

 

[Whivel]

pure andare in bici è un motivo socio-politico (soprattutto socio).... ma non puoi sparare a tutti quelli che vanno in bici se non ti sta bene... ci sono modi e modi e ripeto: se siamo arrivati alla situazione di dover fare una rivoluzione, stiamo parlando a vanvera

 

[fojeaf]

mah, pensavo che fosse chiaro che i miei erano esempi, casi limite che in questo caso non si sono verificati, ma che in linea teorica potrebbero ancora verificarsi. E ricorda che wikileaks ha pubblicato le cose che era giusto pubblicare, ma per reperire quelle info ha ncessariamente preso altre informazioni sensibili.

 

[Whivel]

per me si sta facendo una discussione inutile... si cerca di "scusare" un gesto sbagliato con il fatto che il fine sembra essere giusto.
Il punto è che siamo ancora in un momento in cui possiamo dire la nostra sena andare contro la legge e se questo che ho appena detto fosse falso, allora il problema non è anonymous o wikileaks ^^

 

[imported_weed]

scusate l'intromissione a questo punto della discussione ma...

Il punto è che siamo ancora in un momento in cui possiamo dire la nostra sena andare contro la legge e se questo che ho appena detto fosse falso, allora il problema non è anonymous o wikileaks ^^

Il problema sta appunto che siamo in una situazione dove si tenta di zittire chi vuole dire qualcosa, e il fatto di aver bloccato i finanziamenti a wl è appunto un modo per zittire chi ha qualcosa da dire. Il fatto che abbiano attaccato gli istituti di credito è diretta conseguenza in quanto si sono resi complici di questa "censura"; è quindi, secondo me, giusto il gesto compiuto verso tali istituti, e non dimentichiamo che manifestare-protestare-dissentire non è reato ed è un punto cardine di ogni "simildemocrazia", invece che fare picchetti dinanzi a questi istituti si è fatto un sit-in virtuale. Molto probabilmente questi istituti non hanno bloccato i finanziamenti di loro iniziativa (al di la di chi riceve i soldi, per loro le transazioni sono pagate) è logico quindi pensare che abbiano subito pressioni proprio da quei governi che wl sputtanava. Io son convinto che il gesto sia lecito perchè "complici" di censori, e se ben notate le libertà che avevamo conquistato ce le stanno pian piano levando, vuoi per una scusa o per l'altra, dal terrorismo al controllo sociale passando per il grande fratello...

 

[cyd]

oh finalmente siamo in due XD

casi limite che in questo caso non si sono verificati

appunto. ma in ogni caso wikileaks o non wikileaks il problema è che certi enti non possono non possono e non possono fare simili attentati alla libertà d'informazione di espressione di cronaca ecc considerando che poi è uno dei principi su cui si fonda ciò che predicano e che cercano di imporre al mondo dalla rivoluzione russa per coprire delle porcate scomode... è ipocrisia incoerenza e violenza dei diritti dell'uomo e secondo me se gente non ci sta fa bene a combattere questi sopprusi. non li sto solo giustificando, li sto appoggiando moralmente!

@whivel: cosa c'ha di politico andare in bici? non fare ostruzione mentale..
prima ci sono i principi e poi le leggi, un gesto che viola un principio NON è legittimo ed è ancora più grave dell'illegalità. scuso appoggio incito e godo perchè riguarda anche un mio diritto e il punto è che per me il margine che giustifica l'illegalità (e che illegalità poi) in questa misura è piu che sorpassato.

e comunque stiamo discutendo proprio di cio che dovremmo discutere dato che è questo che chiede il topic

 

[Whivel]

@whivel: cosa c'ha di politico andare in bici? non fare ostruzione mentale..

ho detto sociologico....

comunque il bloccare le donazioni non la vedo come censura. La censura è una cosa ben diversa, che abbiamo dimenticato. Altrimenti non staremmo qui a parlarne

---

ah... poi io non accetto che si facciano azioni illegali (sono illegali per altri motivi, quindi non sono legati a principi) per protestare. Se così fosse, allora sinceramente mi inizierei a convincere che non siamo in una società civile e che i governi rompono perché la gente su cui governa è stupida (non ignorante, stupida)

 

[imported_weed]

ah... poi io non accetto che si facciano azioni illegali (sono illegali per altri motivi, quindi non sono legati a principi) per protestare. Se così fosse, allora sinceramente mi inizierei a convincere che non siamo in una società civile e che i governi rompono perché la gente su cui governa è stupida (non ignorante, stupida)

Capisco la tua perplessità ma a volte il semplice protestare si trasforma in una banale sfilata di dissenso, non ascoltata, quindi inutile... A forza di non essere ascoltati è inevitabile che si alzi il livello dello scontro... I governi ci vogliono ottimi acquirenti non ottimi cittadini, forse un tempo, ma non ora non più... Il fatto è che qui ormai (almeno io e qualche altro) si ragiona a "vendere cara la pelle" e la mattina quando mi guardo allo specchio mi tocca alzare il pugno e leggere il tatuaggio sul mio braccio destro che dice "resistere per esistere" scritto a caratteri cubitali, per non dimenticarmi, per non dimenticare e per far ricordare che la lotta sia di classe sia individuale è l'unico strumento che ci rimane per esistere!


@cyd: ma non hai ancora capito da che parte sto???

 

[cyd]

comunque il bloccare le donazioni non la vedo come censura. La censura è una cosa ben diversa, che abbiamo dimenticato.

a gli usa non hanno solo fatto questo scherzetto delle banche. apple rimuove l'app, twitter non consente di pubblicare certe cose, il pentagono dossa i server e si impegna in una campagna stile dossier del Giornale. non è censura ma gira e rigira il fine è il medesimo degno di un governo totalitario.

Altrimenti non staremmo qui a parlarne

cosa intendi con 'non saremo qui a parlarne'?per forza le cose possono dar fastidio e risultare gravi ad alcune persone solo se non sono al livello di una rivoluzione mondiale? non c'è uomo senza idea e ognuno lotta per le proprie

ah... poi io non accetto che si facciano azioni illegali (sono illegali per altri motivi, quindi non sono legati a principi) per protestare. Se così fosse, allora sinceramente mi inizierei a convincere che non siamo in una società civile e che i governi rompono perché la gente su cui governa è stupida (non ignorante, stupida)

e io e weed (ti tocca) e loro non accettiamo che si calpestino i diritti su cui si basano certe leggi. perchè se cosi fosse (ed è) mi inizierei a convincere che siamo in una società cibìvile e che i governi fanno il pazzo che li tira perchè la gente su cui governa è stupida, ignorante, streamta dal lavoro e sceglie sempre la via più semplice che equivale a chiudere gli occhi e sentire le cose come lontane.

e comunque la forza della democrazia risiede nel controllo che i cittadini hanno su che li controlla e questa storia delle banche non è isolata non è l'unica e non è una tra le poche e tutto per fermare una cosa che non fa nulla di illegale

ps. ma poi se facessero ste cose a report o ad annozzero (che avrebber gia chiuso se santoro non avesse i controcoglioni in vista) per esempio vorrei vedere che casino...altro che qualche dos

 

[imported_weed]

perdonatemi la digressione, ma sono un tipo parecchio scettico e pure "dietrologo", cioè tendo sempre a guardare cosa sta dietro certe "situazioni" che si vengono a creare, a me tutta sta storia di wl lascia perplesso, non mi piace assange e di sicuro lui è solo un burattino, mi piacerebbe sapere chi ci sta dietro, siamo sicuri che le informazioni di wl siano reali? siamo sicuri che non sia un solito barbatrucco per distogliere l'attenzione da qualcosa o qualcuno? Siamo sicuri che tutto questo tramtram non sia in realtà una solita manipolazione di qualche servizio segreto? Che in realtà tutto questo non sia voluto e studiato a tavolino? Non credo e sono diffidente, molto diffidente...

 

[Hack_Time]

.. mi piacerebbe sapere chi ci sta dietro, siamo sicuri che le informazioni di wl siano reali? siamo sicuri che non sia un solito barbatrucco per distogliere l'attenzione da qualcosa o qualcuno? ..

Sono d'accordo. La cosa che ha subito colpito è stato il vedere un sacco di personaggi famosi "correre ai ripari" tramite azioni legali & co. Infondo può benissimo esser tutto programmato ma come riconoscere la verità? Dubito comunque che sia tutto falso a meno che gli Hacker veri si siano deliberatamente fatti assegnare quell'attacco verso paypal e altri siti.

Resto anche d'accordo con Cyd che sopra ha affermato:

i governi fanno il ca**o che li tira perchè la gente su cui governa è stupida, ignorante, stremata dal lavoro e sceglie sempre la via più semplice che equivale a chiudere gli occhi e sentire le cose come lontane.

Se non nel mondo, sicuramente in italia c'è gente che va' a votare politici,leggi e diritti di cui non sa' nemmeno il nome. Dove le persone credono che i soldi "bruciati,rubati,persi" siano solo un problema del paesino in cui sono avvenuti e non su scala nazionale.
Mi dissocio dalla parola "stupida". Non credo siamo stupidi piuttosto "abituati" alle cavolate e informazioni false,sbagliate e inventate che subiamo ogni giorno.

Il problema è il solito: premuto "invio" nella discussione, tutti ritornano sui propri passi senza far nulla per cambiare.

 

[Whivel]

mah... io mi tiro fuori dalla discussione ^^
il fatto è che ritengo wikileak abbastanza inutile e quello che viene fatto a quel servizio lo ritengo senza alcun interesse. Sarà che vedo il mondo in una maniera diversa, ma io vedo molta libertà e poca censura. Poi gli atti di censura ci sono e si saranno sempre, ma non ritengo sia tali da dover scatenare una rivoluzione (o fare azioni illegali che tutti siamo d'accordo con definirli illegali)

 

[cyd]

mah... io mi tiro fuori dalla discussione ^^
il fatto è che ritengo wikileak abbastanza inutile e quello che viene fatto a quel servizio lo ritengo senza alcun interesse. Sarà che vedo il mondo in una maniera diversa, ma io vedo molta libertà e poca censura. Poi gli atti di censura ci sono e si saranno sempre, ma non ritengo sia tali da dover scatenare una rivoluzione (o fare azioni illegali che tutti siamo d'accordo con definirli illegali)

si dai, finiamola sta diventando monotona

@weed: anchio sento un po di puzza... hai sentito che il fratellino di wikileaks ha accusato wl di essere al servizio dela cia ?!

 

[imported_weed]

mah... io mi tiro fuori dalla discussione ^^

Questo è male, se la pensassimo tutti nello stesso modo non ci sarebbe confronto e non potremmo allargare le nostre vedute.... Se ci sono persone che la pensano diversamente ed espongono in modo chiaro (come in questa discussione) la loro visione delle cose, allora vale la pena di spendere 10 minuti per leggere e rispondere =)

 

[Whivel]

mica me ne vado perché ritengo che diciate stronzate.... me ne vado perché ho detto la mia e ho ho sentito la vostra... e anche se fossi completamente d'accordo con voi riguardo tutto il resto, non sarei MAI (per modo di dire) d'accordo sull'azione fatta da Anonymous

 

[encrypt]

Mi intrometto anch'io , se non sbaglio si è sempre parlato delle azioni contro paypal e amazon ma di quelle che ci riguardano più da vicino , quelle di domenica 13 contro i siti del governo che opinioni avete ?

 

[imported_weed]

mica me ne vado perché ritengo che diciate stronzate.... me ne vado perché ho detto la mia e ho ho sentito la vostra... e anche se fossi completamente d'accordo con voi riguardo tutto il resto, non sarei MAI (per modo di dire) d'accordo sull'azione fatta da Anonymous

tranquillo, mai pensato quello, ma appunto per quello che dicevo prima, per la diversità di opinioni, se ci sono altri spunti o altri argomenti su cui discutere che potrebbero uscire, la tua serebbe un'altra voce =)

 

[cs9876543210cs]

una cosa e' certa hanno acquistato piu fama di prima
una volta ho letto un libro sulla etica hacker che diceva che un hacker non si mette a dire
"L'ho FATTO IO,L'ho FATTO IO"
hanno fatto anche un canale irc e un blog
in tutti gli anni che sono su internet non ho mai vistato i siti tipo governo.it ...ecc ..ecc non so quanti lo hanno fatto gli altri per cui penso che sia un attacco simbolico

 

[imported_weed]

[...] per cui penso che sia un attacco simbolico

ovvio... di questo si parla

Un netstrike è una forma di protesta collettiva attuata attraverso Internet.

Tecnicamente si può definire come un attacco informatico non invasivo che consiste nel moltiplicare le connessioni contemporanee al sito-target al fine di rallentarne o impedirne le attività.

preso fa wikipedia
http://it.wikipedia.org/wiki/Netstrike
http://www.autistici.org/loa/web/iniziative/netstrike/istruzioni.html