Ultima modifica:
Ho messo entrambi da 2 GB, costano entrambe lo stesso anche da 4 GB
Per la performance ti do ragione
Domanda Pc assemblato si accende ma non si vede lo schermo
- Autore discussione DomenicoPace
- Data d'inizio
- Stato
Per la performance ti do ragione
Vabbe, tanto l'autore del post non la prenderà adesso. Quindi il problema del meglio questo o quello non si pone :')Ho rivisto le comparazioni tra 380 e 960 e mi sbagliavo, consumano piu o meno lo stesso, a sto punto meglio r9 380
Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk
Ragazzi allora una cpu compatibile con quella configurazione, da almeno 3,2 Ghz quad-core? Se possibile mi potete dire le meno costose?
http://www.amazon.it/gp/aw/d/B00VHK...ref=plSrch&dpPl=1&dpID=51cazyq+PJL&ref=plSrch
Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk
Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk
Gli intel sono dual core, tranne qualcuno speciale che costa dai 500€ fino ai 1000€ circa. Raggiungono il quad core tramite hyperthreading.
Se vuoi 4 core fisici devi optare per un FX, ma hai bisogno di una scheda madre con socket am3+.
Ah, un'altra cosa: le CPU non si distinguono dal numero di core. Una CPU che ha 2 core non è necessariamente più scarsa di una che ne ha 4.
Nel caso intel/amd, le CPU Intel hanno 2 core fisici + 4 virtuali, mi sembra, invece gli FX ne hanno 4 fisici. Ma attenzione, i core Intel sono più performanti pur avendone solo 2, mentre AMD ne ha 4, ma sono meno potenti. In poche parole, si equivalgono, tranne in 2 casi specifici. Per il gaming va meglio Intel, mentre per lavori di grafica, meglio AMD.
Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk
Se vuoi 4 core fisici devi optare per un FX, ma hai bisogno di una scheda madre con socket am3+.
Ah, un'altra cosa: le CPU non si distinguono dal numero di core. Una CPU che ha 2 core non è necessariamente più scarsa di una che ne ha 4.
Nel caso intel/amd, le CPU Intel hanno 2 core fisici + 4 virtuali, mi sembra, invece gli FX ne hanno 4 fisici. Ma attenzione, i core Intel sono più performanti pur avendone solo 2, mentre AMD ne ha 4, ma sono meno potenti. In poche parole, si equivalgono, tranne in 2 casi specifici. Per il gaming va meglio Intel, mentre per lavori di grafica, meglio AMD.
Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk
Però ora che ci ho fatto caso la mia scheda madre ha scritto amd+3;
Gigabyte GA-78LMT...
Ok, ora dimmi dove l'hai attaccato, se alla press della scheda madre o a quella della 610. Se è a quella della 610, apri il case e controlla che tu l'abbia inserita bene. Spingila bene nella PCI, non si rompe.
Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk
Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk
Ultima modifica:
ma che pazzo dici,gli intel da 200 euro sono tutti 4 core,ma sei mai andato sul sito Intel o prendi informazioni dai barboni?"intel va meglio in gaming,amd in editing"Guarda che tra i processori amd e intel in gaming si parla di qualche fps di differenza...in ambito normale si,gli intel sono più prestanti in tempo di risposta e gestione del carico di lavoro.
Infatti avevo scritto "mi sembra" poiché non ricordavo bene. Non serve attaccare in questo modo.
E comunque il fatto di Intel meglio di AMD in gaming è per i core. Intel ne ha di meno fisici ma sono più prestanti, mentre AMD ne ha 8 ma sono meno prestanti. E comunque i giochi non sfruttano tutti gli otto core degli AMD, invece i programmi di grafica si, quindi AMD per grafica risulta più prestante.
Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk
E comunque il fatto di Intel meglio di AMD in gaming è per i core. Intel ne ha di meno fisici ma sono più prestanti, mentre AMD ne ha 8 ma sono meno prestanti. E comunque i giochi non sfruttano tutti gli otto core degli AMD, invece i programmi di grafica si, quindi AMD per grafica risulta più prestante.
Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk
- Stato