Discussione Call of Duty VS Battlefield

[.D3vil.]

Salve ragazzi, oggi dopo questo sondaggio credo che si darà inizio alla terza guerra mondiale
Credo che conosciate tutti questi due titoli , oggi vi chiedo qual'è stata la saga che più vi ha colpito (intendo dal primo all'ultimo capitolo)
Chiedo gentilmente di motivare ogni voto con un piccolo commento

 

[Mammon]

A me, COD, mi è sempre piaciuto più di battlefiled come single player. Però, ultimi titoli non li ho giocati, perché mi sono calati come nulla fosse. Quindi, non me la sento di votare.

 

[Pagan Min]

Io dirò sempre che questi 2 giochi non si possono paragonare...e come dire..la cacca contro l'oro..battlefield e superiore in tutto tranne che per la campagna anche se epica

 

[xCrystals]

io ho sempre preferito cod per il fatto che ci sono le ricompense uccisione.Danno un certo obiettivo in multyplayer,mentre battlefield lo apprezzo per la vastita delle mappe.

 

[Trigger]

Punto sempre tutto su Battlefield perchè preferisco la realisticità, ad esempio su BF se devi usare lo sniper devi mirare bene, cioè non è come su COD che basta che miri "dritto", hai bisogno di mira e devi conoscere l'arma, perchè magari quell'arma non ha troppo range o quant'altro...

 

[El Jesuselon]

Campagna: COD>BF
Multiplayer: Dipende dai gusti

Punto sempre tutto su Battlefield perchè preferisco la realisticità, ad esempio su BF se devi usare lo sniper devi mirare bene, cioè non è come su COD che basta che miri "dritto", hai bisogno di mira e devi conoscere l'arma, perchè magari quell'arma non ha troppo range o quant'altro...

Parlare di realismo su Battlefield mentre là fuori c'è Arma 3 ...

 

[Trigger]

Campagna: COD>BF
Multiplayer: Dipende dai gusti


Parlare di realismo su Battlefield mentre là fuori c'è Arma 3 ...

Non capisco se è ironico...su Arma 3 ti mettono alcune missione con distanze enormi da sniper, hai uno zoom di x128387123 spari dritto e arriva preciso nel punto dove hai sparato...non credo sia realistico . . . .

 

[ZiFF°A]

Non capisco se è ironico...su Arma 3 ti mettono alcune missione con distanze enormi da sniper, hai uno zoom di x128387123 spari dritto e arriva preciso nel punto dove hai sparato...non credo sia realistico . . . .

LAL l'hai sparata xD
Arma 3 è stato votato come ogni titolo precedente SIMULATORE dell'anno,non è un fps è un simulatore,e quello che hai scritto è una cavolata bella e buona.C'è l'azzeramento in alcuni mirini,in base alla distanza,ma non va dritto il proiettile mica è cod .-.
Comunque,tornando al trhead,bf3 è stato bello finchè non hanno patchato l'elicottero e aggiunto cazzate varie...

 

[Trigger]

LAL l'hai sparata xD
Arma 3 è stato votato come ogni titolo precedente SIMULATORE dell'anno,non è un fps è un simulatore,e quello che hai scritto è una cavolata bella e buona.C'è l'azzeramento in alcuni mirini,in base alla distanza,ma non va dritto il proiettile mica è cod .-.
Comunque,tornando al trhead,bf3 è stato bello finchè non hanno patchato l'elicottero e aggiunto cazzate varie...

Cercando npò ho visto che hai ragione, parlano di simulatore di guerra e non di un gioco, vabbè buono a sapersi, lo proverò ^^

 

[ZiFF°A]

Cercando npò ho visto che hai ragione, parlano di simulatore di guerra e non di un gioco, vabbè buono a sapersi, lo proverò ^^

Se posso consigliarti ti direi il 2.é un po buggato rispetto al 3 ma come realismo di colori,fogliame ecc...è meglio.Il 3 ha un motore grafico molto migliorato ma + facile nello spottare nemici ecc.ecc

 

[Trigger]

Se posso consigliarti ti direi il 2.é un po buggato rispetto al 3 ma come realismo di colori,fogliame ecc...è meglio.Il 3 ha un motore grafico molto migliorato ma + facile nello spottare nemici ecc.ecc

Vabbene grazie, farò come hai detto tu e proverò il 2 D:

 

[xCrystals]

Vabbene grazie, farò come hai detto tu e proverò il 2 D:

Lo comprerai vero?

Inviato dal mio Galaxy Nexus utilizzando Tapatalk

 

[.D3vil.]

Cerchiamo di rimanere sull'argomento principale del topic

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

 

[Sergiu18]

Io penso che la saga di battlefield anche nel multy è il migliore. Già nel 2002 (1° battlefield: bf 1942) si poteva giocare in 64 giocatori contemporaneamente, usare veicoli e tanto altro.

Certo come campagna senza dubbio CoD anche se quella di Bf3 è stata epica (manca di una vera trama, in pratica diventano semplici missioni molto belle ma poco collegate poiché si fanno dei salti da una parte all'altra del globo).

Comunque voto Battlefield soprattutto per il multy e il suo realismo (in confronto a CoD e altri fps commercializzati eh). Poi comunque penso si che arma sia un simulatore, ma piuttosto noioso, meglio bf che ci aggiungono qualche cavolata poco realistica ma almeno tengono vivo il gameplay.

 

[UltraShock97]

Battlefield per sempre

 

[Mammon]

Cercando npò ho visto che hai ragione, parlano di simulatore di guerra e non di un gioco, vabbè buono a sapersi, lo proverò ^^

Quindi hai sparato quel commento senza sapere nulla ? Come siamo messi male.

 

[Trigger]

Quindi hai sparato quel commento senza sapere nulla ? Come siamo messi male.

No per niente, mi sono semplicemente guardato un gameplay.
[video=youtube;wHL5rKa3id4]https://www.youtube.com/watch?v=wHL5rKa3id4[/video]
Se non lo vedi.
Almeno in questo video spara "dritto".

 

[Sergiu18]

Quindi hai sparato quel commento senza sapere nulla ?

Come siamo messi male.

No per niente, mi sono semplicemente guardato un gameplay.
[video=youtube;wHL5rKa3id4]https://www.youtube.com/watch?v=wHL5rKa3id4[/video]
Se non lo vedi.
Almeno in questo video spara "dritto".

Ci hanno appena detto di non andare ot e voi lo state facendo :/

 

[Business]

​Call of duty per sempre!

 

[Sergiu18]

​Call of duty per sempre!

Almeno motiva la risposta ahahah. E' più divertente se motiviamo e spieghiamo il perché ci piace di più uno o l'altro dato che sono 2 rivali storici

 

[Business]

Beh semplicemente per il multiplayer poi per la storia è meglio Battlefield. Nel multiplayer in cod per esempio in demolizione arrivi anche a 200 kill in battlefield si è anche bello , più strategia , più realtà però a me le cose lente non piacciono non posso farci nulla!

 

[S3yver]

Beh semplicemente per il multiplayer poi per la storia è meglio Battlefield. Nel multiplayer in cod per esempio in demolizione arrivi anche a 200 kill in battlefield si è anche bello , più strategia , più realtà però a me le cose lente non piacciono non posso farci nulla!

Mi gioco i reni che non hai mai provato battlefield

 

[Sergiu18]

Mi gioco i reni che non hai mai provato battlefield

Ti do pienamente ragione

Beh semplicemente per il multiplayer poi per la storia è meglio Battlefield. Nel multiplayer in cod per esempio in demolizione arrivi anche a 200 kill in battlefield si è anche bello , più strategia , più realtà però a me le cose lente non piacciono non posso farci nulla!

Non puoi dire che la storia di battlefield è migliore di quella di cod. Seppure cod come grafica non sia gran che come storia coinvolge di più e lega molto bene i capitoli precedenti con quelli attuali (vedi bo1 e bo2 o anche mw2 e mw3). Poi bf non è nato per la campagna il primo bf non la aveva nemmeno aveva semplici missioni in una mappa 32vs32 non c'erano obbiettivi solo far esaurire i ticket avversari.

Poi il multiplayer di battlefield è a parer mio più frenetico di cod ed il perchè? Allora:

-In CoD si le mappe sono piccole e si fanno anche abbastanza kill in poco tempo ma la maggior parte sono fatte da spawnkill e camperaggio. Poi i danni sono sproporzionati ed ok ci sta ma comunque non penso sia possibile fare 200 uccisioni in partite classificate. In dmsq il max è 75 quindi non penso si superi questa cifra, potrei sbagliarmi però

-In Battlefield (in generale) le mappe sono grandi ma se hai un pc e ci giochi su pc gli scontri sono assai frequenti, se fossi un cecchino infallibile in 30 min ti fai tranquillamente 100/200 uccisioni (peccato che noi non lo siamo D, se vai in giro per le mappe trovi sempre 1 o 2 carri dietro l'angolo, un supporto camperato con la mitragliatrice leggera e armato di claymore o c4, trovi sempre un gruppetto di 3 o 4 persone che vanno in giro a dar fastidio e a rianimarsi. Poi però bisogna contare che al contrario di cod è più tattica e quindi non puoi uscire allo scoperto uccidendone 4 insieme (è possibile io l'ho fatto ma con tanto culo e perché erano nabbi se no manco 1 ne uccidevo). Quindi non puoi dire che battlefield sia lento, ah non dimenticare i caccia e gli elicotteri che sono devastanti e se uno li sa pilotare di frega più di 1 volta.

Per farla breve non voglio criticare la tua scelta anzi sono felice così anche a me piace cod per le mappe piccole, però mi vengono i dubbi che abbia provato seriamente bf (o addirittura non lo hai proprio provato). Certo almeno hai dato la motivazione anche se preferisco di più bf.

 

[Business]

Mi gioco i reni che non hai mai provato battlefield

Allora senti bello , sei sbagliatissimo perchè ho provato SIA BATTLEFIELD BAD COMPANY 2 che BATTLEFIELD 3 (e se permetti aggiungo Battlefield 1943) e sono pienamente convinto che CoD sia meglio , ma non nella campagna. Battlefield nella campagna e 1203948349 volte superiore e te lo garantisco non mi sono mai divertito così tanto a giocare una campagna così entusiasmante in quella di Battlefield bad company , e preferisco quest'ultimo che al 3. Poi preferisco CoD perchè fin dall'inizio sono partito, e con quello con il mio clan e facevamo in demolizione nelle partite classificate 175 uccisioni all'incirca.

- - - Updated - - -

Non puoi dire che la storia di battlefield è migliore di quella di cod. Seppure cod come grafica non sia gran che come storia coinvolge di più e lega molto bene i capitoli precedenti con quelli attuali (vedi bo1 e bo2 o anche mw2 e mw3). Poi bf non è nato per la campagna il primo bf non la aveva nemmeno aveva semplici missioni in una mappa 32vs32 non c'erano obbiettivi solo far esaurire i ticket avversari.

Poi il multiplayer di battlefield è a parer mio più frenetico di cod ed il perchè? Allora:

-In CoD si le mappe sono piccole e si fanno anche abbastanza kill in poco tempo ma la maggior parte sono fatte da spawnkill e camperaggio. Poi i danni sono sproporzionati ed ok ci sta ma comunque non penso sia possibile fare 200 uccisioni in partite classificate. In dmsq il max è 75 quindi non penso si superi questa cifra, potrei sbagliarmi però

-In Battlefield (in generale) le mappe sono grandi ma se hai un pc e ci giochi su pc gli scontri sono assai frequenti, se fossi un cecchino infallibile in 30 min ti fai tranquillamente 100/200 uccisioni (peccato che noi non lo siamo D, se vai in giro per le mappe trovi sempre 1 o 2 carri dietro l'angolo, un supporto camperato con la mitragliatrice leggera e armato di claymore o c4, trovi sempre un gruppetto di 3 o 4 persone che vanno in giro a dar fastidio e a rianimarsi. Poi però bisogna contare che al contrario di cod è più tattica e quindi non puoi uscire allo scoperto uccidendone 4 insieme (è possibile io l'ho fatto ma con tanto culo e perché erano nabbi se no manco 1 ne uccidevo). Quindi non puoi dire che battlefield sia lento, ah non dimenticare i caccia e gli elicotteri che sono devastanti e se uno li sa pilotare di frega più di 1 volta.

Per farla breve non voglio criticare la tua scelta anzi sono felice così anche a me piace cod per le mappe piccole, però mi vengono i dubbi che abbia provato seriamente bf (o addirittura non lo hai proprio provato). Certo almeno hai dato la motivazione anche se preferisco di più bf.

Leggi quello che ho scritto e ti ricredi forse...

 

[S3yver]

Allora senti bello , sei sbagliatissimo perchè ho provato SIA BATTLEFIELD BAD COMPANY 2 che BATTLEFIELD 3 (e se permetti aggiungo Battlefield 1943) e sono pienamente convinto che CoD sia meglio ma non nella campagna battlefield nella campagna e 1203948349 volte superiore e te lo garantisco non mi sono mai divertito così tanto a giocare una campagna così entusiasmante in quella di Battlefield bad company , e preferisco quest'ultimo che al 3. Poi preferisco CoD perchè fin dall'inizio sono partito, e con quello con il mio clan e facevamo in demolizione nelle partite classificate 175 uccisioni all'incirca.

- - - Updated - - -



Leggi quello che ho scritto e ti ricredi forse...

Provare è un conto, giocarci per diverso tempo è un altro . Ora , che ti piaccia più COD è solamente un parere soggettivo.
Se devi venire a tirartela , posso dirti che il sottoscritto ha fatto svariati 100+ , 100+ flawless , nuclear , moab e cazzi vari in SOLO.
Prendo in citazione questa frase :

Nel multiplayer in cod per esempio in demolizione arrivi anche a 200 kill in battlefield si è anche bello , più strategia , più realtà però a me le cose lente non piacciono non posso farci nulla!

Se avessi davvero giocato per parecchio tempo a battlefield , sapresti che esistono i server personalizzati con 64 giocatori , e con molti ticket , quindi se ti piace fare tante kill , ne puoi fare anche più di 200 . Inoltre , sbagli nel dire che è realistico , tralasciando il comparto grafico , e soprattutto non è vero che è lento . Su console in 12 contro 12 posso darti anche ragione , ma con i 64 players , posso garantirti che Battlefield 4 è molto più veloce come gameplay rispetto COD , soprattutto con Ghosts hanno fatto una bella cagata.
Per ricapitolare : ti piace COD per motivi personali? Ok , sei liberissimo di pensarla così.
Giudichi in maniera sbagliata un gioco , in questo caso battlefield ? Ti vado contro esponendo il mio pensiero e dicendo come stanno realmente le cose.
Peace.