Quindi è come non fare nessuna modifica anche perché "saprà che il server in questione ha superato un iter qualitativo"? No non lo saprà perché non gli interessa, semplicemente la sezione dove cercare i server si sposterà in Progetti e Beta, fine.
Certo che lo saprà.
Di certo un giocatore farà meno affidamento su server contenuti in una sezione che si chiama Progetti & Beta, specie se esiste una sezione che si chiama Lista Server Privati Italiani (che si presuppone a quel punto contenga anche server più articolati e di maggiore impatto).
Ti ripeto, non consideri il fatto che la % di Utenti attivi interessati ad effettuare un'azione proattiva è molto bassa. Ci sono moltissimi visitatori che non voterebbero, per questo il progetto potrebbe non superare la validazione. Come se non bastasse è facile manipolare gli utenti per farsi validare un progetto.
Ovviamente la considero, ma è rilevante?
> Chi vuole aprire i server può continuarlo a fare anche senza alcuna partecipazione.
> Chi vuole giocare senza neanche iscriversi ad Inforge può continuarlo a fare.
> Se la % di Utenti attivi interessati ad effettuare un'azione proattiva è molto bassa, può avere senso creare dei meccanismi che provino ad aumentare questa %? (se la % è bassa magari anche un problema strutturale no? Inforge coinvolge abbastanza gli utenti?)
Non superare una validazione è parte del sistema ed il sistema è costruito proprio per fare in modo che una % dei server che attualmente vorrebbero aprire non apra mai. Non ha alcun senso preoccuparsi dei progetti che potrebbero non superare il processo di validazione, perché l'obiettivo è proprio questo: avere meno progetti online, più partecipati e qualitativamente migliori.
"Manipolare" gli utenti, così come avvicinarli, coinvolgerli, convincerli, fidelizzarli, ha un costo. Chi arriva al punto da poter indirizzare gli utenti a compiere un'azione (ad esempio farsi validare il progetto) sostiene un costo, o reputazionale o economico. L'unica cosa che importa (al founder) è se questo è sostenibile.
Quindi se il mio guadagno è zero, dovrei investire in qualcosa che mi porta zero guadagno solo perché lo dice chi? Se tutti i giocatori indistintamente si spostano in un'altra area del forum a cercare server dove giocare non hai cambiato nulla. Hai inserito sovrastruttura inutile al tuo scopo, non migliorando la situazione del mercato.
Lascerei questo tipo di valutazioni a chi conosce e può ipotizzare un po' meno superficialmente di quanto tu stia facendo costi e ritorni.
La "sovrastruttura inutile" risponde ad una particolare esigenza più volte portata avanti e puntualmente trascurata (non a caso questa è la n-esima discussione sull'argomento): quella di avere un po' più di trasparenza e qualità all'interno della sezione.
La mia proposta non sarà di certo la migliore o l'unica possibile, ma non mi sembra si sia fatto molto per accogliere le istanze degli utenti a riguardo.
Trovare le persone che già non è una cosa scontata, valutare i loro feedback e così via. I giochi per trovare QA tester li pagano o sono giochi talmente grandi che diventare QA tester è un privilegio. Ci sarebbero progetti magari che non riusciranno a trovarne...
Stesso concetto espresso sopra per la validazione (ad ogni modo non è necessario riuscirne a trovare, ciò che conta è mettere a disposizione gli account).
Se i giocatori si spostano semplicemente in un'altra sezione e giocano ai server come prima, cosa hai concluso? Il mercato rimane uguale. La percezione dei "server scam" l'ha una piccola fetta di utenza attiva, il restante 80% o non scarica il gioco direttamente o lo scarica e abbandona nel giro di qualche settimana. Cosa che effettivamente succede...
Credo che eventuale applicazione di questo tipo di restrizioni non lasci il mercato invariato, ma faccia sopravvivere solamente quei progetti che per organizzazione e risorse possono permettersi di sostenerne i costi (anche temporali, scanditi da determinati timing).
Non si tratta di una mera riallocazione dei server nelle due sezioni. Avere progetti più soliti, più popolati, più grandi porta il giocatore ad avere anche un differente approccio, una maggiore fiducia. Oggi i server vengono solamente recensiti e non giocati.
Quindi il mercato si sta già regolando da solo senza alcun intervento dall'alto ma per un mero dato di fatto: che la qualità dei server è bassa perché il ROI è nullo, appena questo rapporto cambierà, il mercato si adatterà cambiando l'offerta.
Il mercato già si regola, i server non troppo validi finiscono per spegnersi nell'arco di qualche settimana o di qualche mese. Ciò che avvelena il sistema è la rapidità (per mancanza di barriere) con la quale i server fanno ingresso all'interno della sezione o con la quale si ripropongono.
