Discussione Perché Inforge permette la pubblicazione di nuovi server agli stessi utenti?

[EcvdSama]

Non è dovere dei community manager valutare i server (a meno che non violino il regolamento), fine.
Se vi sta così tanto a cuore la qualità dei PServer apritevi il vostro servizio di audit e mettetevi a certificare i server prima che escano (potete pure alzarci qualche soldo).

Inforge è un forum non una guida gourmet per server privati.

 

[Anubix]

Basarsi sui like non è proprio la cosa giusta, vedo server con 5/10 like e in gioco hanno 200 on

Se ci basiano sui like dei post dei server italiani, allora rimangono 2/5 server su inforge

Comunque sia sono sempre dell'idea che non è compito di Inforge controllare ogni server che apre, ma se un player ci spende soldi e tempo saranno problemi suoi!

 

[Shin Rea]

Semplicemente se neanche 30 persone fra quelle che leggono la discussione ti mettono like la community non è interessata al tuo progetto, automaticamente è inutile postarlo in lista server privati e devi lasciarlo ancora aperto in beta a migliorare fin quando non ci saranno abbastanza feed positivi. Quindi in realtà aiuta soprattutto i founder alle prime armi a non sprecare tempo e soldi.

Unico problemino è che difficilmente la community riesce a capire se un progetto è di qualità o uno scam. E lo si è potuto vedere nell'ultimo anno.
Ma soprattutto, quale progetto ha più di 30 likes attualmente? direi nessuno. Neanche i server già aperti da mesi hanno così tanti likes/feed.
Ergo, nessuno dei progetti attualmente in lavorazione dovrebbe aprire? mhh..
Comunque, l'idea di base di Mirro per me non è niente male, magari con qualche altro tipo di requisito da soddisfare eviteremmo che si dia spazio a ennesime riaperture/server squallidi.

 

[Anubix]

Unico problemino è che difficilmente la community riesce a capire se un progetto è di qualità o uno scam. E lo si è potuto vedere nell'ultimo anno.
Ma soprattutto, quale progetto ha più di 30 likes attualmente? direi nessuno. Neanche i server già aperti da mesi hanno così tanti likes/feed.
Ergo, nessuno dei progetti attualmente in lavorazione dovrebbe aprire? mhh..
Comunque, l'idea di base di Mirro per me non è niente male, magari con qualche altro tipo di requisito da soddisfare eviteremmo che si dia spazio a ennesime riaperture/server squallidi.

Prevedo amici degli amici, account su account random a mettere like. ( Nel caso in cui ci fosse questa regola, ma ovviamente Inforge non si prenderà questa responsabilità e mi sembra anche giusto)

 

[Mirro - AbyssusTeam]

Bhe mi sembrava scontato il fatto che attualmente hanno pochi like perché sono inutili, se i like avessero un utilità li userebbero molto di più.
Ciò favorirebbe anche la trasformazione da utenti non registrati ad utenti attivi aumentando le interazioni nel forum, per il resto, ho capito che inforge non ha attualmente questo compito, ma non è detto sia giusto così.

Il server prima di valutarlo potrebbero provarlo in beta se non conoscono il progetto, ciò renderebbe anche quasi un obbligo avere una beta più lunga

 

[Tytanyu]

Regolamentazione più stringente per la pubblicazione di un p-server di Metin2: recap
Pur non possedendo il dono della sintesi, cercherò di riportare in breve quelli che sono i capisaldi della proposta che ho in precedenza avanzato qui: Regolamentazione più stringente per la pubblicazione di un p-server di Metin2, più alcune modifiche.

Obiettivi della proposta:
> Aumentare la qualità dei server listati in Metin2 Lista Server Privati Italiani.

Effetti connessi (che possono essere positivi/negativi a seconda della propria opinione a riguardo):
> Un lasso ti tempo maggiore per poter essere listati in Metin2 Lista Server Privati Italiani.
> Riduzione del numero di server listati in Metin2 Lista Server Privati Italiani.
> Aumento del numero di server listati in Metin2 Server Privati Progetti e Beta.



1. Requisito preliminare sul grado utente

• Possono aprire una discussione per pubblicizzare il proprio progetto (in Metin2 Server Privati Progetti e Beta, vedi il punto 2.) gli utenti di grado user_rank o maggiore (es: Silver o maggiore).
• L'acquisto di un premium non consente la pubblicazione di una discussione di presentazione se non si era già comunque user_rank.

2. Pubblicazione nella sezione Progetti & Beta

• Non è possibile aprire una discussione direttamente in Metin2 Lista Server Privati Italiani.
• E' necessario aprire la discussione preliminarmente in Metin2 Server Privati Progetti e Beta, sezione nella quale la discussione deve "stazionare" almeno un tempo di beta minimo beta_time (es: 1 mese).

3. Test da parte della community di Inforge

• Indipendentemente dai test portati avanti con modalità proprie (closed o open beta che sia), il titolare del progetto è tenuto a mettere a disposizione un numero minimo di n_inforge_tester_account (es: 10) dedicati agli utenti di inforge.
  • Nel momento in cui vengono messi a disposizione, gli account vengono "fermati" semplicemente in ordine cronologico da chi si proporrà all'interno della discussione.
  • I nomi degli utenti inforge ai quali verrà assegnato l'account, ed i loro profili, saranno listati nel primo post della discussione e in una lista globale (es: Lista dei Tester Inforge & Feed).
  • Qualora gli utenti che abbiano fermato gli account dovessero rivelarsi "cattivi" tester, potranno ricevere un feed- dal titolare del server, che sarà riportato nella lista globale e che potrebbe precludere loro di essere scelti in futuro al raggiungimento di un n_feed- prestabilito (es: 2).
  • Non è necessario che gli account messi a disposizione vengano necessariamente "fermati" e usati dagli utenti. La community potrebbe anche non essere interessata a testare e ciò non preclude nulla (perché quella di non provare a quel punto sarebbe una scelta degli stessi utenti). L'importante è che il titolare ne dia disponibilità fino a un certo numero minimo (n_inforge_tester_account) e per un certo periodo di tempo (beta_time).

4. Approvazione da parte della community di Inforge

• Trascorso il beta_time, l'autore può dichiarare la propria volontà di essere listato in Metin2 Lista Server Privati Italiani, passaggio che dovrà però esser "approvato" dalla community di inforge.
• Tramite un sondaggio ad opzione singola (o ad una specifica reaction individuata) il progetto deve raggiungere un numero di approvazioni pari a n_approvals (es: 100) per essere listato.
• Ciò non impedisce al titolare del progetto di aprire comunque, l'iter è da seguire se si vuole essere listati nella sezione.

Eccezioni, deroghe all'iter
Si può chiedere un processo di pubblicazione più rapido (dunque direttamente in Metin2 Lista Server Privati Italiani) se si parla di un server con i seguenti requisiti:

• Il server è già aperto da server_life (es: 6 mesi).
• Si tratta di uno speed server (dunque con prospettiva dichiarata di fusione entro una certa data) con un server principale aperto almeno da server_life.

5. Mantenimento (facoltativo)

• Ogni tot tempo refresh_list (es: 3 mesi) la community si può esprimere sulla permanenza o meno dei server (listati) all'interno della sezione Metin2 Lista Server Privati Italiani.
  • Viene aperta una discussione (Metin2 Lista Server Privati Italiani - Refresh 1° Trimestre) e al suo interno viene postato un (solo) messaggio per ogni server al momento listato.
  • Viene stabilito un numero minimo di voti n_vote_min per continuare ad essere listati.
  • Gli utenti reagiscono con una reaction prestabilita per esprimersi a favorevolmente sui post dei server di loro interesse.

Altro
> Metin2 International Private Server List esclusa dalla regolamentazione (deregulation legata all'aggressione del mercato).
> La proposta, a parte la discussione dei feed- (che può essere gestita anche da un utente normale) ed il mantenimento (facoltativo), non carica di lavoro ulteriore inforge (rimane una sola approvazione manuale, così come è adesso).
> La proposta non trasferisce il compito di valutare un server ad Inforge (inteso come staff). La valutazione di un server rimane in capo agli utenti (ora sono loro a decidere la Lista Server Privati Italiani).

Se volete potete copy-pastare il seguente format e riempire i campi qualora vi troviate in linea con le proposte.

[ICODE]user_rank[/ICODE]:
[ICODE]beta_time[/ICODE]:
[ICODE]n_inforge_tester_account[/ICODE]:
[ICODE] n_feed-[/ICODE]
[ICODE]n_approvals[/ICODE]:
[ICODE]server_life[/ICODE]:
[ICODE]refresh_list[/ICODE]
[ICODE]n_vote_min[/ICODE]:

 

[Anubix]

Regolamentazione più stringente per la pubblicazione di un p-server di Metin2: recap
Pur non possedendo il dono della sintesi, cercherò di riportare in breve quelli che sono i capisaldi della proposta che ho in precedenza avanzato qui: Regolamentazione più stringente per la pubblicazione di un p-server di Metin2, più alcune modifiche.

Obiettivi della proposta:
> Aumentare la qualità dei server listati in Metin2 Lista Server Privati Italiani.

Effetti connessi (che possono essere positivi/negativi a seconda della propria opinione a riguardo):
> Un lasso ti tempo maggiore per poter essere listati in Metin2 Lista Server Privati Italiani.
> Riduzione del numero di server listati in Metin2 Lista Server Privati Italiani.
> Aumento del numero di server listati in Metin2 Server Privati Progetti e Beta.



1. Requisito preliminare sul grado utente

• Possono aprire una discussione per pubblicizzare il proprio progetto (in Metin2 Server Privati Progetti e Beta, vedi il punto 2.) gli utenti di grado user_rank o maggiore (es: Silver o maggiore).
• L'acquisto di un premium non consente la pubblicazione di una discussione di presentazione se non si era già comunque user_rank.

2. Pubblicazione nella sezione Progetti & Beta

• Non è possibile aprire una discussione direttamente in Metin2 Lista Server Privati Italiani.
• E' necessario aprire la discussione preliminarmente in Metin2 Server Privati Progetti e Beta, sezione nella quale la discussione deve "stazionare" almeno un tempo di beta minimo beta_time (es: 1 mese).

3. Test da parte della community di Inforge

• Indipendentemente dai test portati avanti con modalità proprie (closed o open beta che sia), il titolare del progetto è tenuto a mettere a disposizione un numero minimo di n_inforge_tester_account (es: 10) dedicati agli utenti di inforge.
  • Nel momento in cui vengono messi a disposizione, gli account vengono "fermati" semplicemente in ordine cronologico da chi si proporrà all'interno della discussione.
  • I nomi degli utenti inforge ai quali verrà assegnato l'account, ed i loro profili, saranno listati nel primo post della discussione e in una lista globale (es: Lista dei Tester Inforge & Feed).
  • Qualora gli utenti che abbiano fermato gli account dovessero rivelarsi "cattivi" tester, potranno ricevere un feed- dal titolare del server, che sarà riportato nella lista globale e che potrebbe precludere loro di essere scelti in futuro al raggiungimento di un n_feed- prestabilito (es: 2).
  • Non è necessario che gli account messi a disposizione vengano necessariamente "fermati" e usati dagli utenti. La community potrebbe anche non essere interessata a testare e ciò non preclude nulla (perché quella di non provare a quel punto sarebbe una scelta degli stessi utenti). L'importante è che il titolare ne dia disponibilità fino a un certo numero minimo (n_inforge_tester_account) e per un certo periodo di tempo (beta_time).

4. Approvazione da parte della community di Inforge

• Trascorso il beta_time, l'autore può dichiarare la propria volontà di essere listato in Metin2 Lista Server Privati Italiani, passaggio che dovrà però esser "approvato" dalla community di inforge.
• Tramite un sondaggio ad opzione singola (o ad una specifica reaction individuata) il progetto deve raggiungere un numero di approvazioni pari a n_approvals (es: 100) per essere listato.
• Ciò non impedisce al titolare del progetto di aprire comunque, l'iter è da seguire se si vuole essere listati nella sezione.

Eccezioni, deroghe all'iter
Si può chiedere un processo di pubblicazione più rapido (dunque direttamente in Metin2 Lista Server Privati Italiani) se si parla di un server con i seguenti requisiti:

• Il server è già aperto da server_life (es: 6 mesi).
• Si tratta di uno speed server (dunque con prospettiva dichiarata di fusione entro una certa data) con un server principale aperto almeno da server_life.

5. Mantenimento (facoltativo)

• Ogni tot tempo refresh_list (es: 3 mesi) la community si può esprimere sulla permanenza o meno dei server (listati) all'interno della sezione Metin2 Lista Server Privati Italiani.
  • Viene aperta una discussione (Metin2 Lista Server Privati Italiani - Refresh 1° Trimestre) e al suo interno viene postato un (solo) messaggio per ogni server al momento listato.
  • Viene stabilito un numero minimo di voti n_vote_min per continuare ad essere listati.
  • Gli utenti reagiscono con una reaction prestabilita per esprimersi a favorevolmente sui post dei server di loro interesse.

Altro
> Metin2 International Private Server List esclusa dalla regolamentazione (deregulation legata all'aggressione del mercato).
> La proposta, a parte la discussione dei feed- (che può essere gestita anche da un utente normale) ed il mantenimento (facoltativo), non carica di lavoro ulteriore inforge (rimane una sola approvazione manuale, così come è adesso).
> La proposta non trasferisce il compito di valutare un server ad Inforge (inteso come staff). La valutazione di un server rimane in capo agli utenti (ora sono loro a decidere la Lista Server Privati Italiani).

Se volete potete copy-pastare il seguente format e riempire i campi qualora vi troviate in linea con le proposte.

[ICODE]user_rank[/ICODE]:
[ICODE]beta_time[/ICODE]:
[ICODE]n_inforge_tester_account[/ICODE]:
[ICODE] n_feed-[/ICODE]
[ICODE]n_approvals[/ICODE]:
[ICODE]server_life[/ICODE]:
[ICODE]refresh_list[/ICODE]
[ICODE]n_vote_min[/ICODE]:

Secondo me, le cose vanno bene anche cosi come sono, senza peggiorare ancora di più le cose.

Giù che abbiano aumentato il costo dell'Utente Premium+ e del fatto che ora chiunque può commentare (quindi se un founder ha delle questioni personali con un player, quel player può benissimo dare una brutta impressione per rovinargli il server)

Più di questo ( aver aumentato il prezzo e aver messo nei post dei server privati italiani i commenti attivi) Inforge non può fare a parere mio!

 

[Anthonrau]

Se aprono server acchiappasoldi la colpa non è sicuramente di Inforge. Questo è chiaro.
Però è anche vero che creare un server per poi pubblicizzarlo su inforge fornisce ad esso un bel po' di visibilità (del tutto gratuita), e questo si traduce in un incremento di players e successivamente GUADAGNI.

Questo gioverà tantissimo a chi vuole solo lucrare attraverso Inforge col proprio serveruccio che durerà 3 mesi per poi fuggire col malloppo, pensando, "Cazz mi frega, tanto fra un mese riapro, Inforge me li permette pure, pensa che fessi".
E purtroppo non tutti sono così informati riguardo l'andamento dei server o chi li gestisce, inevitabilmente i players li riaccumuleranno, e così anche i guadagni. Sapete quanti utenti non registrati, e quindi ignari di tutto, frequentano inforge per cercare giornalmente server? Immagino molti.

Ed è qui che può entrare in atto Inforge, proteggendo questa community da un business malevolo. La soluzione penso sia una sola, eseguire dei controlli un po' più intensi prima che questi vengano pubblicizzati.
Altrimenti davvero è troppo facile, possono sponsorizzarsi cani e porci, e questo non va bene. Se se ne parla così tanto è perché ad oggi effettivamente ci si sta sguazzando un po' troppo in questa melma, e non è corretto fare soldi in questo modo. Involontariamente inforge arricchisce le tasche di chi non se lo merita, e parlo di gente ormai ben nota, che ha il coraggio molto spesso di riaprire un server rimettendoci la faccia, a volte anche stesso nome del server e a distanza di pochissimo tempo. Tutto perché è concesso.

Quindi sì, un controllo in più potrebbe essere fatto.

 

[Anubix]

La polizia di metin xD

 

[Max Fridman]

Comunque io ho proposto cento volte un sistema che permetta agli utenti di dare un feed positivo a un server, anche solo con un like in progetti e beta e approvare la discussione nella lista server italiani solo a chi raggiunge almeno 20/40/X like, un controllo da parte del moderatore che durerebbe 5 secondi e che migliorerebbe sicuramente la qualità media dei server Italiani. Ed è pure gratis.

Se sembra un sistema aggirabile si potrebbe dare un importanza diversa in base al livello sul forum
Esempio: (iron = 1 punto, silver 2, Gold 3, Platinum 4, diamond 5)

Anche qui è presente una proposta da poter prendere come spunto: Regolamentazione più stringente per la pubblicazione di un p-server di Metin2.

Entrambe le soluzioni non sono valide per vari motivi comincerò con quello più importante:

In entrambe le proposte c'è un "errore di fondo" cioè si ragiona come se il forum fosse diviso in "camere stagne" e gli Utenti non possano spostarsi da una sezione all'altra per scegliere il server in cui giocare.

Attualmente l'unico vantaggio della "Lista Server Privati Italiani" è dato principalmente da Google. Il grande numero di utenti che viene a giocare sui server trovandoli in quella sezione spesso non è registrato su Inforge.

Cosa succederebbe se tutti i server si trovassero su Lista Server Privati Progetti e Beta? E quindi il traffico sarebbe indirizzato su quella sezione? Semplicemente Google aggiornerebbe i suoi risultati di ricerca, ottenendo quindi la stessa identica situazione di adesso. Ci sarebbero progetti che aprono, si pubblicizzano e resterebbero tranquillamente lì. I giocatori cambierebbero il modo in cui utilizzano il sito passando da un click a due e Google si adatterebbe nel giro di 1 mese scarso.

Il secondo problema è che un piccolo manipolo di Utenti può decidere l'approvazione di alcuni server, penalizzandone altri. Quindi se si diminuisce il "potere" degli Utenti per neutralizzare il problema, la soluzione posta in essere non ha senso.

Altro problema, gli Utenti non sono una costante, ma variano continuamente, subentrano problemi personali e così via, il risultato è che si otterrebbe un "servizio" scadente. Alle persone interessa giocare non fare QA dei server privati su Inforge. Per garantire equità, celerità del servizio e così via bisognerebbe pagare queste figure, o incentivandole con regalie in gioco, alterando così l'equità del sistema e l'imparzialità del tutto.

Una nomina a "maggioranza" non garantisce equità o qualità. Semplicemente un numero X di persone ha deciso di votare 1 piuttosto che 2.

Per altro la maggioranza può non essere raggiunta in base al periodo, in base a quanta pubblicità il progetto fa e così via. E può essere facilmente manipolata nel caso in cui si adottino numeri bassi e invece sarà difficile raggiungerla nel caso in cui stabiliscano numeri alti. Potrebbero anche esserci dei casi limite in cui la maggioranza non viene raggiunta per 1 unico voto, bisogna quindi specificare la metodologia da applicare per ogni variazione possibile del problema.

Non è detto che gli Utenti partecipino alla votazione, alle persone interessa aprire la discussione e cliccare sul link del sito per registrarsi e contemporaneamente scaricare il client. Non votare, non partecipare a meccaniche complesse e "burocratiche".

State ragionando come ragionerebbe uno stato, con una base di utenza attiva elevatissima, applicando una mentalità "burocratica" inutile a priori per il primo motivo che ho spiegato.

State costruendo sovrastruttura, dove non ci può essere perché un forum è un canale che dirige attenzione verso un determinato oggetto. Saranno poi altri Utenti a costruire le recensioni, le votazioni e così via (i membri attivi della community, una frazione degli Utenti effettivi). Così come avviene per Amazon, eBay, Zalando, Shein e così via.

Ma poi non venite a rompermi il pazzo quando darò ragione a chi considera inforge una vetrina e non una community, perchè vi assicuro che la strada è quella.

Non è quella, proprio perché cercheremo di rafforzare le recensioni, le interazioni e quant'altro. Ma sicuramente non con un sistema burocratico complesso, quanto con un'implementazione più intuitiva, che però ci richiede tempo per essere sviluppata.

Se fosse così semplice come dite e se avesse senso farlo, l'avremmo già fatto. Semplicemente ragionate affrontando il problema in maniera tutt'altro che razionale, quanto semplicistica perché "tanto che ci vuole a farlo è semplice!" una volta introdotte le regole il sistema funzionerà "e basta".

 

[Anubix]

Entrambe le soluzioni non sono valide per vari motivi comincerò con quello più importante:

In entrambe le proposte c'è un "errore di fondo" cioè si ragiona come se il forum fosse diviso in "camere stagne" e gli Utenti non possano spostarsi da una sezione all'altra per scegliere il server in cui giocare.

Attualmente l'unico vantaggio della "Lista Server Privati Italiani" è dato principalmente da Google. Il grande numero di utenti che viene a giocare sui server trovandoli in quella sezione spesso non è registrato su Inforge.

Cosa succederebbe se tutti i server si trovassero su Lista Server Privati Progetti e Beta? E quindi il traffico sarebbe indirizzato su quella sezione? Semplicemente Google aggiornerebbe i suoi risultati di ricerca, ottenendo quindi la stessa identica situazione di adesso. Ci sarebbero progetti che aprono, si pubblicizzano e resterebbero tranquillamente lì. I giocatori cambierebbero il modo in cui utilizzano il sito passando da un click a due e Google si adatterebbe nel giro di 1 mese scarso.

Il secondo problema è che un piccolo manipolo di Utenti può decidere l'approvazione di alcuni server, penalizzandone altri. Quindi se si diminuisce il "potere" degli Utenti per neutralizzare il problema, la soluzione posta in essere non ha senso.

Altro problema, gli Utenti non sono una costante, ma variano continuamente, subentrano problemi personali e così via, il risultato è che si otterrebbe un "servizio" scadente. Alle persone interessa giocare non fare QA dei server privati su Inforge. Per garantire equità, celerità del servizio e così via bisognerebbe pagare queste figure, o incentivandole con regalie in gioco, alterando così l'equità del sistema e l'imparzialità del tutto.

Una nomina a "maggioranza" non garantisce equità o qualità. Semplicemente un numero X di persone ha deciso di votare 1 piuttosto che 2.

Per altro la maggioranza può non essere raggiunta in base al periodo, in base a quanta pubblicità il progetto fa e così via. E può essere facilmente manipolata nel caso in cui si adottino numeri bassi e invece sarà difficile raggiungerla nel caso in cui stabiliscano numeri alti. Potrebbero anche esserci dei casi limite in cui la maggioranza non viene raggiunta per 1 unico voto, bisogna quindi specificare la metodologia da applicare per ogni variazione possibile del problema.

Non è detto che gli Utenti partecipino alla votazione, alle persone interessa aprire la discussione e cliccare sul link del sito per registrarsi e contemporaneamente scaricare il client. Non votare, non partecipare a meccaniche complesse e "burocratiche".

State ragionando come ragionerebbe uno stato, con una base di utenza attiva elevatissima, applicando una mentalità "burocratica" inutile a priori per il primo motivo che ho spiegato.

State costruendo sovrastruttura, dove non ci può essere perché un forum è un canale che dirige attenzione verso un determinato oggetto. Saranno poi altri Utenti a costruire le recensioni, le votazioni e così via (i membri attivi della community, una frazione degli Utenti effettivi). Così come avviene per Amazon, eBay, Zalando, Shein e così via.



Non è quella, proprio perché cercheremo di rafforzare le recensioni, le interazioni e quant'altro. Ma sicuramente non con un sistema burocratico complesso, quanto con un'implementazione più intuitiva, che però ci richiede tempo per essere sviluppata.

Se fosse così semplice come dite e se avesse senso farlo, l'avremmo già fatto. Semplicemente ragionate affrontando il problema in maniera tutt'altro che razionale, quanto semplicistica perché "tanto che ci vuole a farlo è semplice!" una volta introdotte le regole il sistema funzionerà "e basta".

Sono d'accordo con te, ma riguardo che chiunque può recensire qualsiasi server è un pò sbagliato. Da un lato è un bene cosi che tutti abbiano libertà di parola, ma dall'altro lato è male perchè se ci sono player che hanno avuto questioni personali con un Founder o non gli piace il server ti fanno una brutta pubblicità come ad esempio è capitato nell'ultimo periodo ad alcuni server. Quindi era meglio prima quando il creatore del post poteva attivare e disattivare i commenti dei post!

 

[LucaZ94]

Era una bestemmia prima, quell'abominio della discussione chiusa, li si che si diventa vetrina. In un forum si pubblica un contenuto e su tale si discute, dando libertà di parola a chiunque. Sta a me utente poi capire a quale commenti dare valore e quale no

 

[Anubix]

Era una bestemmia prima, quell'abominio della discussione chiusa, li si che si diventa vetrina. In un forum si pubblica un contenuto e su tale si discute, dando libertà di parola a chiunque. Sta a me utente poi capire a quale commenti dare valore e quale no

Lasciare i commenti aperti a tutti, significa che chiunque abbia questioni personali con un Founder o vuole rovinare a prescindere un progetto può farlo tranquillamente

 

[Mirro - AbyssusTeam]

Bene allora se volete la piena libertà di pubblicazione date anche la piena libertà di parola a tutti come in qualsiasi forum estero, almeno se qualcuno pensa che il founder sia un truffatore può dirlo senza ripercussioni.

Tanto poi sono gli utenti a decidere se dare credito al commento o al server, questa è la vostra logica d'altronde, perché metterla in pratica solo dove vi fa comodo?

 

[LucaZ94]

Lasciare i commenti aperti a tutti, significa che chiunque abbia questioni personali con un Founder o vuole rovinare a prescindere un progetto può farlo tranquillamente

Non è difficile capire chi lo fa per questioni personali e chi no. Io ad esempio posso leggere 200 consiglio e sconsiglio nella discussione di un server, ma do peso solo a quelli fatti da persone che reputo serie, competenti e soprattutto che danno una motivazione sensata.

Si sono d'accordo con te Mirro, se do la possibilità ai founder di pubblicare ogni cacata di server, deve essere data la possibilità a qualunque utente di affermare che quel server è una cacata. Ovviamente mantenendo un linguaggio adeguato senza commenti del tipo "fa schifo ciao"

 

[Anubix]

Non è difficile capire chi lo fa per questioni personali e chi no. Io ad esempio posso leggere 200 consiglio e sconsiglio nella discussione di un server, ma do peso solo a quelli fatti da persone che reputo serie, competenti e soprattutto che danno una motivazione sensata.

Tu, ma c'è chi non si va a leggere tutti quei commenti e si va a leggere solamente gli ultimi commenti e mettiamo caso quei ultimi commenti che legge sono negativi e i primi commenti sono positivi. Quel server lo scarta per quei ultimi commenti negativi. Immagina 200 pagine di commenti e un player si legge solamente le ultime pagine.

 

[LucaZ94]

Tu, ma c'è chi non si va a leggere tutti quei commenti e si va a leggere solamente gli ultimi commenti e mettiamo caso quei ultimi commenti che legge sono negativi e i primi commenti sono positivi. Quel server lo scarta per quei ultimi commenti negativi. Immagina 200 pagine di commenti e un player si legge solamente le ultime pagine.

Peggio per lui, giocherà in quel server e dopo 2 settimane lo troverà chiuso, ci pensava prima e si informava per bene prima di perdere tempo.

È come quando compri un prodotto su amazon, se leggi solo le ultime 2 recensioni dove dicono "buon prodotto" e non leggi le 200 prima con scritto "è arrivato rotto" non lamentarti poi se lo ricevi rotto. Se vuoi evitare di perdere tempo prendendo qualcosa di non valido informati accuratamente, altrimenti peggio per te

 

[Mirro - AbyssusTeam]

Tu, ma c'è chi non si va a leggere tutti quei commenti e si va a leggere solamente gli ultimi commenti e mettiamo caso quei ultimi commenti che legge sono negativi e i primi commenti sono positivi. Quel server lo scarta per quei ultimi commenti negativi. Immagina 200 pagine di commenti e un player si legge solamente le ultime pagine.

Esatto ma HEY! Tutti hanno diritto a pubblicare e ad avere qualche utente no? Lo hai detto anche tu. Quindi quell'utente che perderà 14 giorni di gioco appresso a un server pubblicato dal secondo account premium di un tizio a caso ha tutto il diritto di fare perdere due settimane di gioco a quell'utente e magari farlo anche shoppare come dio comanda, mica lo sta truffando, si chiama libero mercato, suvvia

 

[Anubix]

Esatto ma HEY! Tutti hanno diritto a pubblicare e ad avere qualche utente no? Lo hai detto anche tu. Quindi quell'utente che perderà 14 giorni di gioco appresso a un server pubblicato dal secondo account premium di un tizio a caso ha tutto il diritto di fare perdere due settimane di gioco a quell'utente e magari farlo anche shoppare come dio comanda, mica lo sta truffando, si chiama libero mercato, suvvia

Sono dell'idea che era meglio prima. Adesso rovinare un server pure se merita non ci vuole nulla

 

[Tytanyu]

Secondo me, le cose vanno bene anche cosi come sono, senza peggiorare ancora di più le cose.

Cosa intendi per peggiorare le cose? Personalmente non credo che possa diminuire la qualità dei progetti proposti.

Entrambe le soluzioni non sono valide per vari motivi comincerò con quello più importante:

In entrambe le proposte c'è un "errore di fondo" cioè si ragiona come se il forum fosse diviso in "camere stagne" e gli Utenti non possano spostarsi da una sezione all'altra per scegliere il server in cui giocare.

Attualmente l'unico vantaggio della "Lista Server Privati Italiani" è dato principalmente da Google. Il grande numero di utenti che viene a giocare sui server trovandoli in quella sezione spesso non è registrato su Inforge.

Cosa succederebbe se tutti i server si trovassero su Lista Server Privati Progetti e Beta? E quindi il traffico sarebbe indirizzato su quella sezione? Semplicemente Google aggiornerebbe i suoi risultati di ricerca, ottenendo quindi la stessa identica situazione di adesso. Ci sarebbero progetti che aprono, si pubblicizzano e resterebbero tranquillamente lì. I giocatori cambierebbero il modo in cui utilizzano il sito passando da un click a due e Google si adatterebbe nel giro di 1 mese scarso.

L' errore sta nel leggere la proposta come se l'intento fosse quello di non permettere agli utenti di spostarsi da una sezione all'altra, non è di certo questo.

Gli utenti (e credo tu stia parlando dei giocatori) devono poter trovare, provare (e anche giocare, qualora venissero aperti senza concludere il processo per essere listati) i server presenti in Metin2 Server Privati Progetti e Beta.

Se tutti i server si trovassero in Metin2 Server Privati Progetti e Beta, come anche tu hai sottolineato, i giocatori cambierebbero il modo in cui utilizzano il sito passando da un click a due e Google si adatterebbe nel giro di 1 mese scarso: al giocatore non cambierebbe nulla.

Semplicemente, anziché avere un'unica sezione (Metin2 Lista Server Privati Italiani) che contiene i server di tutte le fasce, avresti:
> Metin2 Server Privati Progetti e Beta: che contiene i progetti in costruzione, in fase di testing o anche attivi (ma non validati dalla community).
> Metin2 Lista Server Privati Italiani: che contiene progetti validati dalla community.

In questo modo il giocatore è maggiormente consapevole di dove sta passando il tempo.
Se avrà scelto un server in Metin2 Lista Server Privati Italiani allora saprà che il server in questione ha superato un iter qualitativo (pianificazione, test, approvazione). Può comunque giocare ovunque.

Il secondo problema è che un piccolo manipolo di Utenti può decidere l'approvazione di alcuni server, penalizzandone altri. Quindi se si diminuisce il "potere" degli Utenti per neutralizzare il problema, la soluzione posta in essere non ha senso.

Se si diminuisce il "potere" degli Utenti per neutralizzare il problema non hai necessariamente trovato una soluzione, dipende se lo stai facendo nel modo giusto e se ti stai rivolgendo alla categoria corretta. Ad oggi, infatti, il poco potere concesso all'utenza si traduce in un potere maggiore di altri (i titolari dei progetti), che è ciò che si sta affrontando con questo tipo di discussione.
Avrebbe senso diminuire (o non aumentare) il potere se questo fosse in mano a pochi e questi fossero in grado di esercitarlo in maniera coordinata. Non è chiaramente il caso di una community di giocatori.
Un progetto validato dalla community non è un progetto validato da me, te, tizio, caio o sempronio. La genuinità del suo operato risiede proprio nella sua stessa natura: ampia, variegata, dove il potere è frammentariamente distribuito.

Se un server non raggiunge il numero di approvazioni minimo non è certo perché qualcuno che non lo voterebbe (gli haters, la casta, gli eletti?) non lo ha votato, ma perché non è riuscito ad intercettare neanche quelle persone che avrebbero potuto avere l'interesse nel giocarci (e allora conviene farsi da subito due domande no?). Magari non si è pronti (anche se si pensava di esserlo) e probabilmente serve più tempo o più dedizione o entrambi.

Altro problema, gli Utenti non sono una costante, ma variano continuamente, subentrano problemi personali e così via, il risultato è che si otterrebbe un "servizio" scadente. Alle persone interessa giocare non fare QA dei server privati su Inforge. Per garantire equità, celerità del servizio e così via bisognerebbe pagare queste figure, o incentivandole con regalie in gioco, alterando così l'equità del sistema e l'imparzialità del tutto.

Non è detto che gli Utenti partecipino alla votazione, alle persone interessa aprire la discussione e cliccare sul link del sito per registrarsi e contemporaneamente scaricare il client. Non votare, non partecipare a meccaniche complesse e "burocratiche".

Infatti non devono necessariamente e non sono obbligati. I founder possono comunque aprire i propri progetti così come hanno fatto fino ad oggi e gli utenti possono scegliere i così come hanno fatto fino ad oggi. Ciò che cambia con una proposta simile è che chi ha lo sbatti (perché nessuno gli regala nulla) di voler apparire in una lista diversa da quella dove stanno anche i server scam e fatti in 2 ore allora può farlo o provarci.

Quali sarebbero le meccaniche complesse e burocratiche? Fare una beta test, aprire la beta anche ad un tot di persone, trovare un numero di persone minimo che creda in quello che stai facendo? Tutte cose che uno dovrebbe fare di base. Mica tra i parametri ci sta "essere Aeldra".

Una nomina a "maggioranza" non garantisce equità o qualità. Semplicemente un numero X di persone ha deciso di votare 1 piuttosto che 2.

Per altro la maggioranza può non essere raggiunta in base al periodo, in base a quanta pubblicità il progetto fa e così via. E può essere facilmente manipolata nel caso in cui si adottino numeri bassi e invece sarà difficile raggiungerla nel caso in cui stabiliscano numeri alti. Potrebbero anche esserci dei casi limite in cui la maggioranza non viene raggiunta per 1 unico voto, bisogna quindi specificare la metodologia da applicare per ogni variazione possibile del problema.

Nessuno ha mai parlato di nomine a maggioranza o alternative tra loro.
L'equità è data da parametri uguali per tutti, la qualità invece dalla struttura (più o meno articolata) dell'iter.
Siccome parliamo di un processo basato su parametri numerici questi possono essere aggiustati all'infinito.
Il punto relativo al mantenimento serve proprio per tenere conto dell'evoluzione nel tempo sia dei progetti che della community.
I casi limite non esistono, fissata una soglia o si è dentro o si è fuori. Sarà nell'interesse del founder agire per raggiungere i vari parametri richiesti.

Questo è semplicemente il mio contributo alla discussione, se mi dilungo è perché sono argomenti che ritornano ciclicamente.

 

[Anubix]

Cosa intendi per peggiorare le cose? Personalmente non credo che possa diminuire la qualità dei progetti proposti.


L' errore sta nel leggere la proposta come se l'intento fosse quello di non permettere agli utenti di spostarsi da una sezione all'altra, non è di certo questo.

Gli utenti (e credo tu stia parlando dei giocatori) devono poter trovare, provare (e anche giocare, qualora venissero aperti senza concludere il processo per essere listati) i server presenti in Metin2 Server Privati Progetti e Beta.

Se tutti i server si trovassero in Metin2 Server Privati Progetti e Beta, come anche tu hai sottolineato, i giocatori cambierebbero il modo in cui utilizzano il sito passando da un click a due e Google si adatterebbe nel giro di 1 mese scarso: al giocatore non cambierebbe nulla.

Semplicemente, anziché avere un'unica sezione (Metin2 Lista Server Privati Italiani) che contiene i server di tutte le fasce, avresti:
> Metin2 Server Privati Progetti e Beta: che contiene i progetti in costruzione, in fase di testing o anche attivi (ma non validati dalla community).
> Metin2 Lista Server Privati Italiani: che contiene progetti validati dalla community.

In questo modo il giocatore è maggiormente consapevole di dove sta passando il tempo.
Se avrà scelto un server in Metin2 Lista Server Privati Italiani allora saprà che il server in questione ha superato un iter qualitativo (pianificazione, test, approvazione). Può comunque giocare ovunque.


Se si diminuisce il "potere" degli Utenti per neutralizzare il problema non hai necessariamente trovato una soluzione, dipende se lo stai facendo nel modo giusto e se ti stai rivolgendo alla categoria corretta. Ad oggi, infatti, il poco potere concesso all'utenza si traduce in un potere maggiore di altri (i titolari dei progetti), che è ciò che si sta affrontando con questo tipo di discussione.
Avrebbe senso diminuire (o non aumentare) il potere se questo fosse in mano a pochi e questi fossero in grado di esercitarlo in maniera coordinata. Non è chiaramente il caso di una community di giocatori.
Un progetto validato dalla community non è un progetto validato da me, te, tizio, caio o sempronio. La genuinità del suo operato risiede proprio nella sua stessa natura: ampia, variegata, dove il potere è frammentariamente distribuito.

Se un server non raggiunge il numero di approvazioni minimo non è certo perché qualcuno che non lo voterebbe (gli haters, la casta, gli eletti?) non lo ha votato, ma perché non è riuscito ad intercettare neanche quelle persone che avrebbero potuto avere l'interesse nel giocarci (e allora conviene farsi da subito due domande no?). Magari non si è pronti (anche se si pensava di esserlo) e probabilmente serve più tempo o più dedizione o entrambi.


Infatti non devono necessariamente e non sono obbligati. I founder possono comunque aprire i propri progetti così come hanno fatto fino ad oggi e gli utenti possono scegliere i così come hanno fatto fino ad oggi. Ciò che cambia con una proposta simile è che chi ha lo sbatti (perché nessuno gli regala nulla) di voler apparire in una lista diversa da quella dove stanno anche i server scam e fatti in 2 ore allora può farlo o provarci.

Quali sarebbero le meccaniche complesse e burocratiche? Fare una beta test, aprire la beta anche ad un tot di persone, trovare un numero di persone minimo che creda in quello che stai facendo? Tutte cose che uno dovrebbe fare di base. Mica tra i parametri ci sta "essere Aeldra".


Nessuno ha mai parlato di nomine a maggioranza o alternative tra loro.
L'equità è data da parametri uguali per tutti, la qualità invece dalla struttura (più o meno articolata) dell'iter.
Siccome parliamo di un processo basato su parametri numerici questi possono essere aggiustati all'infinito.
Il punto relativo al mantenimento serve proprio per tenere conto dell'evoluzione nel tempo sia dei progetti che della community.
I casi limite non esistono, fissata una soglia o si è dentro o si è fuori. Sarà nell'interesse del founder agire per raggiungere i vari parametri richiesti.

Questo è semplicemente il mio contributo alla discussione, se mi dilungo è perché sono argomenti che ritornano ciclicamente.

Cosa intendi per peggiorare le cose? Personalmente non credo che possa diminuire la qualità dei progetti proposti.

Intendo dire che già è stato aumentato il prezzo ( abbastanza alto) dell'utente premium+ quindi è un svantaggio per chi vuole aprire adesso, invece chi tiene il server aperto prima di questa modifica sta apposto. E poi perchè ora tutti possono commenatre i post, invece era meglio prima quando decideva il creatore del post se lasciare attivi i commenti. Lo so che è giusto dare libertà di parola, ma dare questa libertà fa in modo che chiunque può rovinare il server.

Mi sto basando sui commenti che vedo sotto i post dei server italiani

 

[FuffyMiao]

Cosa intendi per peggiorare le cose? Personalmente non credo che possa diminuire la qualità dei progetti proposti.

Intendo dire che già è stato aumentato il prezzo ( abbastanza alto) dell'utente premium+ quindi è un svantaggio per chi vuole aprire adesso, invece chi tiene il server aperto prima di questa modifica sta apposto. E poi perchè ora tutti possono commenatre i post, invece era meglio prima quando decideva il creatore del post se lasciare attivi i commenti. Lo so che è giusto dare libertà di parola, ma dare questa libertà fa in modo che chiunque può rovinare il server.

Mi sto basando sui commenti che vedo sotto i post dei server italiani

Bhe in questo caso, non puoi fare come per le recensioni di amazon. Lo provi e se ti piace bene se no amen punto. Basarsi sui commenti lo reputo abbastanza superficiale. Anche perchè criticano anche gli account creati dal 2009 per dire.

 

[Tytanyu]

Intendo dire che già è stato aumentato il prezzo ( abbastanza alto) dell'utente premium+ quindi è un svantaggio per chi vuole aprire adesso, invece chi tiene il server aperto prima di questa modifica sta apposto. E poi perchè ora tutti possono commenatre i post, invece era meglio prima quando decideva il creatore del post se lasciare attivi i commenti. Lo so che è giusto dare libertà di parola, ma dare questa libertà fa in modo che chiunque può rovinare il server.

Mi sto basando sui commenti che vedo sotto i post dei server italiani

Puoi cercare di ricevere meno commenti negativi all'apertura dedicando più tempo alla fase di progettazione, testing, e validazione. Una proposta che prevede un periodo di beta obbligatorio, maggiori test, e il sostengo da parte dei giocatori ai quali ci si vuole rivolgere va anche in questa direzione.

 

[Anubix]

Puoi cercare di ricevere meno commenti negativi all'apertura dedicando più tempo alla fase di progettazione, testing, e validazione. Una proposta che prevede un periodo di beta obbligatorio, maggiori test, e il sostengo da parte dei giocatori ai quali ci si vuole rivolgere va anche in questa direzione.

Sto contro a questa modifica fatta da Inforge a prescindere, perchè fa anche in modo che i founder vanno da amici o si fanno doppi account per commentare in modo positivo

 

[Max Fridman]

Semplicemente, anziché avere un'unica sezione (Metin2 Lista Server Privati Italiani) che contiene i server di tutte le fasce, avresti:
> Metin2 Server Privati Progetti e Beta: che contiene i progetti in costruzione, in fase di testing o anche attivi (ma non validati dalla community).
> Metin2 Lista Server Privati Italiani: che contiene progetti validati dalla community.

In questo modo il giocatore è maggiormente consapevole di dove sta passando il tempo.
Se avrà scelto un server in Metin2 Lista Server Privati Italiani allora saprà che il server in questione ha superato un iter qualitativo (pianificazione, test, approvazione). Può comunque giocare ovunque.

Quindi è come non fare nessuna modifica anche perché "saprà che il server in questione ha superato un iter qualitativo"? No non lo saprà perché non gli interessa, semplicemente la sezione dove cercare i server si sposterà in Progetti e Beta, fine.

e un server non raggiunge il numero di approvazioni minimo non è certo perché qualcuno che non lo voterebbe (gli haters, la casta, gli eletti?) non lo ha votato, ma perché non è riuscito ad intercettare neanche quelle persone che avrebbero potuto avere l'interesse nel giocarci (e allora conviene farsi da subito due domande no?). Magari non si è pronti (anche se si pensava di esserlo) e probabilmente serve più tempo o più dedizione o entrambi.

Ti ripeto, non consideri il fatto che la % di Utenti attivi interessati ad effettuare un'azione proattiva è molto bassa. Ci sono moltissimi visitatori che non voterebbero, per questo il progetto potrebbe non superare la validazione. Come se non bastasse è facile manipolare gli utenti per farsi validare un progetto.

Ciò che cambia con una proposta simile è che chi ha lo sbatti (perché nessuno gli regala nulla) di voler apparire in una lista diversa da quella dove stanno anche i server scam e fatti in 2 ore allora può farlo o provarci.

Quindi se il mio guadagno è zero, dovrei investire in qualcosa che mi porta zero guadagno solo perché lo dice chi? Se tutti i giocatori indistintamente si spostano in un'altra area del forum a cercare server dove giocare non hai cambiato nulla. Hai inserito sovrastruttura inutile al tuo scopo, non migliorando la situazione del mercato.

Quali sarebbero le meccaniche complesse e burocratiche? Fare una beta test, aprire la beta anche ad un tot di persone, trovare un numero di persone minimo che creda in quello che stai facendo? Tutte cose che uno dovrebbe fare di base.

Trovare le persone che già non è una cosa scontata, valutare i loro feedback e così via. I giochi per trovare QA tester li pagano o sono giochi talmente grandi che diventare QA tester è un privilegio. Ci sarebbero progetti magari che non riusciranno a trovarne...

Siccome parliamo di un processo basato su parametri numerici questi possono essere aggiustati all'infinito.
Il punto relativo al mantenimento serve proprio per tenere conto dell'evoluzione nel tempo sia dei progetti che della community.
I casi limite non esistono, fissata una soglia o si è dentro o si è fuori. Sarà nell'interesse del founder agire per raggiungere i vari parametri richiesti.

Hai dato una risposta, non rispondendo alla problematica, quindi non hai risposto ad una mazza di ciò che ho scritto. Bisognerà testare quali sono le maggioranze e così via, per altro fluttuando continuamente il numero degli Utenti attivi, richiedendo quindi una continua revisione del sistema, rendendolo meno "equo" ma questo è il meno.

Se i giocatori si spostano semplicemente in un'altra sezione e giocano ai server come prima, cosa hai concluso? Il mercato rimane uguale. La percezione dei "server scam" l'ha una piccola fetta di utenza attiva, il restante 80% o non scarica il gioco direttamente o lo scarica e abbandona nel giro di qualche settimana. Cosa che effettivamente succede...

Quindi il mercato si sta già regolando da solo senza alcun intervento dall'alto ma per un mero dato di fatto: che la qualità dei server è bassa perché il ROI è nullo, appena questo rapporto cambierà, il mercato si adatterà cambiando l'offerta.