Google non sarà costretta a vendere il suo browser Chrome. La decisione, emessa dal giudice federale Amit Mehta, rappresenta un punto di svolta in una delle battaglie legali più significative degli ultimi decenni, in cui il colosso di Mountain View è stato accusato di monopolio illegale nel mercato della ricerca online. La richiesta di vendita forzata era stata avanzata dal Dipartimento di Giustizia statunitense, ma il giudice ha respinto questa misura, definendola un eccesso.
Sebbene Google abbia evitato lo scenario peggiore, la sentenza introduce una serie di obblighi stringenti. La società non potrà più stipulare accordi di esclusiva per la distribuzione dei suoi prodotti di punta. Questa misura mira a smantellare una delle pratiche che, secondo l'accusa, hanno permesso a Google di consolidare la sua posizione dominante. Inoltre, Google sarà tenuta a condividere alcuni dati relativi al suo motore di ricerca con i concorrenti qualificati, una mossa pensata per favorire la competizione.
La sentenza, tuttavia, ha suscitato un coro di reazioni contrastanti, con molti critici che la ritengono insufficiente per arginare il dominio di Google. Sostengono che le misure imposte non siano abbastanza severe da ripristinare una vera concorrenza nel mercato. Tra le voci più critiche spicca quella di Gabriel Weinberg, CEO di DuckDuckGo, il quale ha affermato: "Non crediamo che le misure correttive ordinate dal tribunale imporranno i cambiamenti necessari per affrontare adeguatamente il comportamento illegale di Google". Secondo Weinberg, "a Google sarà ancora permesso di continuare a usare il suo monopolio per frenare i concorrenti, anche nella ricerca basata sull'AI".
Anche la politica ha fatto sentire la sua voce. La senatrice Amy Klobuchar ha dichiarato che la sentenza "dimostra perché abbiamo bisogno di regole aggiuntive per le Big Tech", sottolineando la necessità di approvare leggi che impediscano alle piattaforme dominanti di favorire ingiustamente i propri prodotti. Dall'American Economic Liberties Project, la direttrice esecutiva Nidhi Hegde ha usato parole durissime, definendo la decisione "pura codardia giudiziaria" e aggiungendo che "invia un segnale che incoraggerà i monopolisti ovunque".
Le preoccupazioni si estendono anche al futuro dell'intelligenza artificiale. Danielle Coffey, presidente e CEO della News / Media Alliance, ha espresso la sua delusione per il fatto che la sentenza "non abbia affrontato la capacità di Google di consolidare ulteriormente il suo potere di mercato attraverso le sue offerte di AI".
Non tutte le reazioni sono state negative. Alcuni commentatori hanno lodato la decisione del giudice di non smembrare l'azienda. Adam Kovacevic, CEO di Chamber of Progress, ha osservato che il giudice ha seguito il precedente del caso Microsoft, in cui le misure correttive devono essere "strettamente calibrate per adattarsi all'infrazione". Ha inoltre sottolineato come il giudice abbia riconosciuto la minaccia competitiva rappresentata dall'AI generativa, concludendo con una metafora efficace: "L'innovazione è una lepre, mentre la legge antitrust è una tartaruga".
La reazione dei mercati non si è fatta attendere: le azioni di Alphabet, la società madre di Google, hanno registrato un significativo rialzo subito dopo la pubblicazione della sentenza. Nonostante questa vittoria, la saga legale di Google non è ancora conclusa. L'azienda ha dichiarato che intende appellare la sentenza di monopolio originale. Questa decisione segna una tappa fondamentale, ma il futuro del gigante tecnologico sarà ancora modellato dalle sfide legali e da un mercato in continua e rapida evoluzione.